Sustancia económica: 10 ponentes, 4 fallas y un consenso — la ley debe aprobarse, pero no así
La Comisión de Economía sesionó su tercer día de consultas sobre el PL 641. Todos apoyan la ley, pero coinciden en 4 correcciones urgentes: renta neta (no bruta), eliminar art. 710, excluir marina mercante y definir "operen".
Annette Planells de Flores, MBA.
Ingeniera Electrónica.
Qué pasó
La Comisión de Economía y Finanzas de la Asamblea Nacional sesionó hoy su tercer día de consultas sobre el Proyecto de Ley 641 de sustancia económica. Participaron 10 ponentes — abogados, tributaristas, gremios empresariales y la Autoridad Marítima — y emergió un consenso sorprendente: todos apoyan la ley, pero todos coinciden en que el texto tiene al menos cuatro fallas críticas que deben corregirse antes de su aprobación.
El debate legislativo arranca el lunes 18 de mayo. Las consultas cierran mañana jueves 14.
Los 4 puntos donde todos coinciden
Fuente: sesión de la Comisión de Economía y Finanzas, 13 de mayo de 2026 · nexo.la
Los debates clave
Renta bruta vs. neta: el proyecto grava con 15% la renta bruta de entidades que no demuestren sustancia. El abogado Álvaro Aguilar lo comparó con Uruguay, que cobra 25% pero sobre renta neta — permitiendo deducir gastos. Luis Eduardo Ocando (Deloitte) advirtió: "Hay negocios cuya ganancia ni siquiera alcanza el 15% de su facturación." La Cámara de Comercio, GAPIFI, Panamá Legal Group y el INSPAT coincidieron: gravar renta bruta puede resultar más severo que una tarifa mayor sobre renta neta.
El artículo 710 — el "cuerpo extraño": el proyecto incluye una modificación que obligaría a toda persona natural o jurídica a presentar declaración de renta, incluso si sus ingresos son de fuente extranjera. Todos los ponentes — sin excepción — pidieron eliminarlo. Ocando fue directo: "La Unión Europea no nos está pidiendo esto." GAPIFI lo llamó "un cuerpo extraño" que puede espantar inversionistas. La Cámara de Comercio y Laura Barrios coincidieron: si se quiere discutir, que sea en otra ley.
Marina mercante: la Autoridad Marítima (Ramón Franco) confirmó lo que pidieron Apademar, la Cámara Marítima y GAPIFI en días anteriores. Dato clave: la OCDE ya evaluó el régimen naviero panameño y lo declaró "no pernicioso" en su informe BEPS actualizado a febrero de 2026. Los ingresos de los buques son renta activa — no pasiva — por lo que no deberían caer bajo esta ley. Franco pidió una excepción similar a la de la Ley 254 de 2021.
El propio ministro de Economía ya se alineó con esta posición. En la sesión del martes 12 de mayo, Chapman respaldó la exclusión de la marina mercante del régimen de sustancia económica.
El MEF respalda la exclusión
Ministro de Economía y Finanzas
“A mí me gusta la idea de que sea excluido también, y ojalá podamos lograrlo. El proceso de debate avanza a buen ritmo.”
— Felipe Chapman, Congreso de Zonas Francas (12 mayo 2026)
Tercerización y recursos compartidos: el proyecto prohíbe que un proveedor use los mismos recursos para demostrar sustancia en más de una entidad. En la práctica, eso significa que un contador no puede atender a dos empresas — algo que todas las jurisdicciones competidoras (Singapur, BVI, Belize) sí permiten. Laura Barrios propuso reemplazarlo por una regla contra "superposición de horas", no de personas.
La territorialidad 2.0
Luis Eduardo Ocando — Socio director, Deloitte Panamá
“El único impacto tributario debe ser un 15% sobre renta neta para multinacionales sin sustancia. Ese 15% no debe derivar nunca en que esa compañía sea contribuyente del impuesto sobre la renta panameño. Tenemos que proteger la territorialidad a capa y espada.”
— Luis Eduardo Ocando, Comisión de Economía (13 mayo 2026)
Por qué importa
La sesión reveló que el sector privado no se opone a la ley — se opone a que quede mal redactada. La preocupación no es transparencia sino competitividad: si Panamá grava renta bruta mientras Uruguay grava neta, si prohíbe tercerización compartida mientras Singapur la permite, y si mete la declaración universal de rentas en una ley de sustancia, el resultado no será salir de la lista gris sino espantar a los inversionistas que quedan.
El economista Luis Morán aportó el contrapunto: Panamá lleva en listas discriminatorias desde 1998 — 28 años. Más de 70 economías ya tienen marcos de sustancia. Uruguay, Costa Rica, Hong Kong y Singapur salieron de las listas y siguen atrayendo inversión. No hacerlo es "aislarnos financieramente".
Lo que sigue
Mañana jueves 14 de mayo cierran las consultas. El debate legislativo comienza el lunes 18 de mayo. El vicecanciller Hoyos viaja a Bruselas ese mismo día (18-19 mayo) para presentar los avances a la UE. La ventana es estrecha: si se aprueba en este periodo de sesiones extraordinarias, Panamá tendría tiempo para que la UE evalúe la ley antes de la revisión de octubre.
Nota metodológica — Fuente primaria: transcripción de la sesión de la Comisión de Economía y Finanzas de la Asamblea Nacional, 13 de mayo de 2026. Ponentes citados: Álvaro Aguilar Alfú, GAPIFI (Raúl Molina), Cámara Marítima de Panamá (Francesca Carrington), Panamá Legal Group (Juan Carlos Reynardo Tejada), Luis Alberto Morán (economista), Luis Eduardo Ocando (Deloitte), INSPAT (Marlene Medina), Laura Barrios (sociedad civil), Cámara de Comercio (Ana Lucrecia Tovar), AMP (Ramón Franco). Cita de Chapman: La Prensa, 12 mayo 2026. Todas las demás citas son textuales de la sesión.
